马克思主义的三个部分是一个整体。马克思之所以将政治经济学和社会学说提

到与哲学并列的高度，是马克思主义的核心--马克思主义哲学，即所谓历史唯

物主义或现代唯物主义的本质决定的。历史唯物主义突破了自然本体论的局

限，将视角投射到人与自然的联系，世界被定义为人与自然的互动，被定义为

“人化自然”，哲学所要探讨的全部问题也就面向了现存世界即人类社会。人

类社会的产生，即人通过实践不断生成自己的过程，是马克思主义的全部研究

对象，生产力、生产关系、阶级斗争、社会制度等名词都已经具有了深层次的

哲学意义。也可以说，历史唯物主义是一个极其严密的整体，它将形而上学、

经济学说和社会学说完全覆盖且溶为一体，在这种意义上它已经超越了传统的

学科分类。因此，那些认为马克思主义三个组成部分的关系是“某某是基础，

某某是运用”之类的观点是完全错误的；事实上，“马克思主义的三个组成部

分”这种提法也并不妥当。

李泽厚是国内最早提出“实践本体论”的人之一，他所谓的“后马克思主义”

以其对“实践本体”、“主体性哲学”、“人的自然化和自然的人化”等观点

的阐释令人耳目一新。但他在《哲学答问录》中却将马克思主义的阶级斗争、

暴力革命等社会学说一律“扬弃”，企图将哲学单独提出，成为一个纯粹的理

论体系。令人难以理解的是，为什么他看到了马克思主义的实践本质，却没有

看到马克思主义的整体性。马克思“拒斥形而上学”，认为哲学应该关注现存

世界，“把人们的全部注意注意力集中到自己身上”；这使得他的理论与以前

任何一种空中楼阁式的形而上学体系（最典型最完善的是黑格尔的体系）有着

本质的区别。只要哲学没有放在人类社会的基础即经济与社会结构上，它就是

不稳固的。李泽厚在承认马克思主义的实践本质和物质对意识的决定作用之

后，却又象“西马”学者一样企图到精神领域去寻求人的解放，这只是另外一

种形式的空中楼阁。人的解放只能最终由经济-社会层次的进步决定，精神-文

化层次的解放只是一个中介。三者的关系如下：

人（群体的人、个体的人）

↓

精神-文化

↓

社会-经济

（参见丹尼尔·贝尔《资本主义文化矛盾》）

李泽厚看到了第一层关系的重要性，但他把这种关系提到不适当的高度，以致

于淡化了第二层关系。这使他的理论带上唯心主义色彩而授人以柄。

“哲学家只是以不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”刻在马克思墓

碑上的这句名言的意义至今未被人们完全了解。萨缪尔森在其巨著《经济学》

中引用了这句话，并留给读者一个思考题：你是否能在赞成改变世界的前提下

不赞成使用暴力方式？他（在西方学者中显然不止他一个，见《中国经济学的

寻根与发展》于光远《我是个不悔的马克思主义者》一文）似乎认为马克思主

义是到处煽动暴乱的理论，这是对马克思主义的误解。但如果他并非针对马克

思本人，而是就马克思主义后来在世界上的影响而论，那么是可以理解的。

信息时代到来了。《读书》上有人发表文章，哀叹在一个充斥着光盘和网络、

文本可以被方便地无限复制的时代，人人都可以占有知识，知识分子作为知识

的捍卫者的最后阵地也将失去。

这让人想起当印刷术传入中世纪的欧洲时，曾经靠昂贵的羊皮纸垄断知识同时

也垄断了宗教等上层建筑的僧侣们哀叹，知识堕落了，连贫贱的人们都可以占

有知识。由此推想，在人类发明文字，知识不再需要一代代口口相传的时候，

一定也有人哀叹知识的神圣被亵渎。

这不但没有什么悲哀，而且是一件值得庆祝的事。

1 、帮助年轻的配偶减少与其出生家庭的联系，建立一个新居式核心家庭。这在大家庭的 情况下是不大需要的。

2、 一对情人在创建新生活的过程中遇到困难时，浪漫的爱情为他们提供了感情上的支持。在大家庭中并不需要这种爱情，因为亲属们可以协助解决困难。